mercredi 19 mai 2010
Monseigneur Ouellet
On lui crache dessus de tous bords tous côtés. Il a pourtant droit à ses opinions, comme tout le monde. Le foetus est un être humain qui a le droit à la vie, voilà son opinion. Et il demeure conséquent avec cette théorie à laquelle il croit. Le foetus demeure donc à protéger, quelles que soient les circonstances de sa conception. La mère victime d'un viol est une victime, il n'en doute aucunement, mais le foetus aussi en est une. L'avortement ne s'applique en aucun cas, car selon les croyances de monseigneur, il s'agit d'un meurtre. On peut penser autrement évidemment, mais il a aussi le droit de dire ce qu'il pense sans se faire souhaiter une mort lente et pénible (souhait écrit en toutes lettres dans un article de Patrick Lagacé). Si les enseignements de l'Église lui font perdre des fidèles, c'est de bonne guerre. Mais mépriser un messager qui demeure cohérent, clair et précis dans son message, je n'en vois aucunement l'utilité. Si le monseigneur avait soulevé les foules pour attaquer les cliniques d'avortement et tuer les médecins-avorteurs, ce serait bien différent. Certains pro-vie américains le font! On parle alors de fanatisme dangereux devant lequel il faut évidemment réagir. Mais exprimer une opinion contraire à celle de la majorité? On a encore et toujours le droit de le faire, je l'espère bien!
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
35 commentaires:
Je pense que le problème avec le Monseigneur, c'est que c'est justement son discours clair et cohérent qui encourage certains fanatiques à attaquer les cliniques d'avortement.
Pour ce qui est de la mort lente et pénible, je crois que c'est à cause de son opinion sur l'euthanasie qu'on la lui souhaitait. Pas parce qu'on lui souhaite de mourir dans d'atroces souffrances, mais simplement parce que c'est sa seule opinion dérangeante qui a une chance de le concerner directement un jour ou l'autre.
Qu'on pense qu'un foetus a droit à la vie ne me dérange pas. Que ce soit un prêtre qui n'a aucune chance d'être un jour père ou mère qui le prône, ça m'agace.
Qu'on s'enligne vers une société qui pourrait à nouveau décider à ma place de ce que je peux faire avec mon corps, ça me terrorise.
Je pense que réagir avec véhémence face à une opinion marginale, c'est donner trop d'importance à l'église. Si jamais le gouvernement se mettait à la solde de l'Église, comme ça s'est déjà vu dans l'histoire pas si ancienne (vous en savez quelque chose, historienne!), là,il faudrait manifester et sauter aux barricades et je serais la première à le faire. Sinon, une opinion est une opinion et on n'a qu'à ne pas en tenir compte si elle ne correspond aucunement à nos valeurs.
Il ne faut pas nécessairement avoir fait l'expérience directe de ce dont on parle pour que notre discours ait de la valeur. Sinon, ceux qui n'ont pas d'enfants ne pourraient jamais se faire entendre sur les politiques familiales? Les sexologues devraient prouver l'existence de leur propre vie sexuelle pour pratiquer? Les psychologues auraient besoin d'un certificat d'équilibre psychologique parfait pour aider les autres (j'en connnais personnellementdes psychologues et ouf! certains ne passeraient pas le test à ce niveau, je vous l'assure)
Personne ne décidera plus à la place des femmes de ce qu'elles font de leur corps. Cet acquis n'est pas menacé par les opinions de ce cardinal. Laissons-le dire en dénonçant ses propos si nous ne sommes pas d'accord (soyons claire, je ne suis pas d'accord) mais en lui laissant le droit de les exprimer sans subir d'attaques personnelles.
Je ne pense pas qu'il faut avoir des enfants pour donner son opinion sur l'avortement, mais je pense qu'il ne faut pas vivre à l'écart de toutes les réalités modernes, comme le fait l'église. (Ce serait comme avoir un sexologue qui est dépourvu d'envies sexuelles)
Pour ce qui est de ne pas voir nos acquis menacés... je travaille dans le domaine légal et je peux vous affirmer que, oui, ils le sont. Fort insidieusement (comme en essayant de donner une peine plus forte à un criminel qui s'en prend à une femme enceinte, parce qu'il s'attaque à deux "personnes"), mais fort régulièrement depuis qu'on a un certain premier ministre au pouvoir.
Son opinion ne fait qu'illustrer le décalage de plus en plus grand entre l'Église Catholique et la population québécoise. Cette religion, une hiérarchie d'homme, semble en complet décalage avec la réalité des femmes.
L'Église Catholique demeurera donc visiblement fidèle à ses convictions jusqu'à la fin et en fait, on sent bien que cette fin n'est pas si loin. Leur modèle d'affaires ne tient plus la route.
Il a droit d'émettre son opinion, c'est plus que certain. Elle est d'ailleurs très cohérente avec toutes les autres opinions émises par l'Église. Toutes aussi rétrograde.
Je ne grimpe pas aux rideaux, car c'est un commentaire, pas un mouvement. Je le trouve parcontre très mal placé pour nous dire comment une femme mise enceinte par un viol peut se sentir et ce qu'elle doit faire.
Oui, il a le droit à ses opinions et elles sont cohérentes avec la façon de penser de l'église. Toutefois, le message reste pernicieux en cela que l'église n'a pas à s'immiscer dans ce qui, dans le fond, est une affaire privée. On s'est battu assez fort pour avoir le droit de disposer de notre corps. Le droit à la vie, j'y crois. Mais je crois aussi qu'il vaut mieux un avortement fait en milieu médical et en toute sécurité que de mettre au monde un enfant que l'on ne veut pas, et surtout en cas de viol qui peut être le souvenir constant d'un drame, ou de tenter de le "faire passer" dans une arrière cuisine. Quand l'église acceptera a/la prêtrise pour les femmes et b/de reconnaître une sexualité à ses ministres du culte, là on en reparlera.
Oui il a le droit de le faire et ce, même si ses idées sont arrêtées pour 2010 lol!! En tout cas, il n'est pas peureux, il pourrait recevoir le pot et les fleurs lol! Chantalou xx
Pour vrai, une mort lente et pénible...ayoye! On peut le penser, peut-être, mais c'est descendre bien pas que de l'exprimer haut et fort!
Peut-être qu'on lui crache dessus" parce qu'il crache sur les femmes??? Peut-être lui souhaite-t-on une mort lente et pénible parce que c'est ce qu'il nous demande d'accepter de mourir ainsi???
Le discours du cardinal (je suis incapable de l'appeler Monseigneur) Ouellet est insidieux et dangereux car les fidèles qui l'entendent s'abreuvent à ces paroles haineuses, s'y complaisent et se sentent davantage légitimés dans leur actions anti-femmes . Il ne faut surtout pas oublier qu'il a un grand pouvoir sur les fanatiques religieux. Ces derniers sont prêts à tout pour imposer des grossesses non désirées au femmes.
Je crois qu'il est de notre devoir de citoyens de réagir à de tels propos haineux envers les femmes. Pourquoi lui accorderait-on le droit de dire des bêtises sans réagir?
Lu dans Le Devoir de ce jour:
PARCE QUE J'AIME LA VIE
Parce que j'aime la vie, je préfère que deux hommes connaissent une vie amoureuse épanouie, dans le mariage s'ils le souhaitent, plutôt qu'une existence faite de honte et de secret.
Parce que j'aime la vie, je préfère des enfants chahutant dans une salle de classe à des enfants agenouillés devant un homme crucifié.
Parce que j'aime la vie, je préfère qu'une jeune fille s'adonne au ski acrobatique ou à l'escalade qu'à un groupe de prières. Je lui souhaite beaucoup d'amants et peu de directeurs de conscience.
Parce que j'aime la vie, je voudrais que les places en garderie soient plus accessibles que les armes à feu.
Parce que j'aime la vie, j'aimerais que le budget consacré aux pistes cyclables soit supérieur à celui des avions de combat.
Parce que j'aime la vie, je préfère qu'une femme ne mette au monde que les enfants qu'elle souhaite et qu'elle désire.
Parce que j'aime la vie, je trouve que l'avortement est une tragédie, mais que cette tragédie est encore préférable à l'asservissement d'une grossesse et d'une maternité non souhaités. Préférable à la naissance sous contrainte d'un enfant non désiré. Préférable à une morale imposée par les tenants d'une religion mortifère et liberticide.
Je suis passionnément pro-vie. C'est pour cela que c'est un crime à mes yeux de vouloir interdire à une femme de décider elle-même de mener ou non sa grossesse à terme.
***
Guy Archambault - Ottawa, le 17 mai 2010
http://www.ledevoir.com/societe/ethique-et-religion/289214/lettres-parce-que-j-aime-la-vie
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Ces propos ne sont pas surprenants et je ne crois pas qu'ils changent quoi que ce soit. Des fanatiques religieux il n'en reste pas gros au Québec on n'a qu'à aller dans les églises pour s'en rendre compte.
S'il a le droit de s'exprimer, alors le reste du monde, y compris le petit peuple a aussi le droit à son opinion.
D'autant que c'est l'argent du petit peuple qui fait vivre richement ses prélats.
. . . Et quelques affaires juteuses, certes, mais qui furent montée ou acquises avec l'argent du petit peuple et non pas retournée aux pauvres et aux nécessiteux !
Mégalomanie quand tu nous tiens . . .
En fait, ma position est que quoi que dise ou fasse l'Eglise, elle a peu d'emprise réelle sur la vie des femmes ici au Québec. Je me sens totalement indépendante de ses positions et aucunement menacée par elles. J'ai peut-être tort, Gen. Si menace concrète il y a, je serai la première à me, à nous défendre. Le cardinal n'est pas contre les femmes, il est pour le foetus, nuance.
J'ai aussi l'impression que l'Église catholique est désaffectée et moribonde, Pierre. Ce n'est pas le cas aux États-Unis cependant, la droite catholique y a encore une certaine influence et une influence certaine.
Pas peureux en effet, Chantalou.
Il ne dit pas comment une femme enceinte se sent, il défend le foetus de cette femme envers et contre tous, Mayieve.
Si on n'est pas catholique, on n'a qu'à ne pas suivre ces préceptes de l'église et ça finit là, Armande.
La Mère Michèle, c'est ce que je pense aussi. Distinguer le message du messager.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas réagir, Qu'ilestdifficile, mais ce n'est pas un chef de gouvernement qui parle, c'est un chef religieux, sans pouvoir réel. Des idées, on peut en mettre des tonnes sur la table, de droite ou de gauche, ce ne sont que des idées, les lois ne sont pas changées pour autant. Les fanatiques religieux sont assez rares au Québec, bien heureusement.
excellent billet !
C'est drôle qu'on entende qu'une seule voix anti-avortement et pourtant il y en d'autres, entre autre celle d'une porportion de médecins ici même au Québec... ceux qui savent que passé un certain stade on doit tuer un foetus avent de l'avorter...
Je suis contre l'avortement et je ne suis pas catholique...
Et comme historienne, je dirais qu'il est assez ironique de reprocher à l'église catholique de ne pas évoluer. Ces principes fondamentaux sont immuables, elle n'a donc pas a évoluer. Si quelqu'un n'est pas content qu'il en sorte, rien ne le force à demeurer catholique. Et s'il est croyant il sait que Dieu l'entendra pareil.
Alors l'éveque à droit à son opinion, qui représente celle de son église, ce n'est pas lui qui fait les lois donc je ne vois pas qui il dérange. Hé que notre société dite ouverte d'esprit à donc finalement de la misère avec les idées qui sont à contre-courrant.
@Solange,les églises se vident ou deviennent des condos.
@Jacou, le peuple, petit ou grand, a droit à son opinion.
Éléonore, bon, j'avoue que je suis contente que vous sembliez comprendre le sens de mon billet. Pas que j'aie besoin d'approbation à tout prix, mais je me demandais si mes propos étaient assez clairs.
@ Femmelibre : Je suis pour la liberté de choix et je suis baptisée catho. Dieu c'est une chose, l'institution en est une autre.
@ Éléonore : Il dérange parce qu'il n'est pas un no-name lambda mais un "gradé" de l'église. L'impact du discours n'est pas le même. Si demain matin, sur les quais du métro je m'écrie "les pertes humaines en Afghanistan, on s'en sacre", on va me prendre pour une illuminée, on va me filer un peu de prozac et tout sera dit. Si demain matin le général Machinchose des Forces armées canadiennes s'écrie "les pertes humaines en Afghanistan, on s'en sacre", ça va faire de la première page, ça va ouvrir des débats sur la nécessité de notre présence là bas, sur la valeur de notre implication et certaines personnes iront même jusqu'à penser que puisque le général l'a dit, alors c'est normal de s'en sacrer. C'est là que le discours est pernicieux.
Il y avait ce matin, à la radio de Radio-Can une très bonne entrevue du curé Gravel lequel concluait que si le monseigneur avait droit à son opinion et avait le droit de la défendre, il n'avait pas le droit, par contre, de l'asséner comme étant LA seule opinion valable.
Mais c'est LA seule opinion valable de l'Église!
On s'en sacre de l'opinion de l'Église quand on n'est pas catholique!
La preuve que non puisqu'un curé peut affirmer le contraire... et lui on est certain que c'est un catho convaincu!!!!
Si l'on y pense bien . . . Alors qu'elle n'était plus un fœtus, ils ont quand même cramé Jeanne d'Arc et multiple de ses consœurs . . .
Dieu s'était déjà patenté Adam, puis Ève avec une cote, il pouvait bien se patenté un fils sans devoir faire engrosser Marie par un archange, qui ne lui a pas demandé son consentement préliminaire d'ailleur. . . et dont l'action a belle et bien violé son intégrité corporelle . . .
@ Armande Simplette: Je suis tout à fait d'accord avec vous.
@ Femme Libre: Des fanatiques catho, il y en a plus que l'on pense. En , Amérique, au Canada mais aussi au Québec.
Je crois que la montée des partis extrémistes (Pays-Bas, Italie,France) menace,d'une certaine façon, tout autant le Québec. Les cathos réac sont aussi fanatiques que les intégristes musulmans et juifs.
Si on souhaite la laïcité de l'État, on doit pourfendre les discours rétrogrades qui veulent faire reculer notre société.
Et pourquoi permettrait-on au cardinal Ouellet de dire du haut de sa chaire que les femmes doivent poursuivre une grossesse même dans le cas d'un viol????
Je ne suis pas POUR l'avortement. Toutefois, je ne suis pas CONTRE.
Je suis pour la LIBERTÉ des femmes.
Et vlan!
Et vlan pour qui, petite Fadette? Vous aussi, vous faites partie des nombreux lecteurs-commentateurs qui m'envoient des claques par la tête? ;o)
Des claques par la tête? Femmelibre, je n'oserai jamais!! J'exprime une opinion contraire à la vôtre... tout simplement... comme le monseigneur!!!!! :)
Ne m'en veuillez pas de cette petite pique dans mon dernier commentaire. Je suis d'origine française, voyez-vous, je ne peux m'empêcher d'ergoter... c'est une seconde nature!!! Je fais aussi très bien la gueule, comme Voisin..., mais ça c'est un autre dossier!!!!
Héhé! Armande, vous avez tout à fait le droit d'exprimer des idées différentes voire opposées aux miennes, c'est même le sujet de mon billet: la liberté d'expression!
Mais là, je constate que la majorité de mon distingué lectorat ne pense pas comme moi, ça ne me fait pas changer d'idée (pas encore!)mais ça me fait réfléchir en masse par contre!
Pour moi, la position de l'Eglise ne menace pas le droit à l'avortement. Mais où il y a vraie menace en France, c'est dans celle des médecins qui refusent de pratiquer l'avortement et ils sont nombreux. Ca peut être un vrai parcours du combattant et je parle en connaissance de cause. Soit ils refusent carrément de pratiquer des avortements, soit ils attendent que les femmes aient dépassé la date limite autorisée pour leur fixer un rendez-vous et ils s'abritent derrière cette date limite pour ne pas le faire.
Je suis baptisée, ne croit pas en la religion catholique mais suis croyante. Jésus ne s'est pas gêné pour chasser les vendeurs du temple... Je pense que papes, évêques et compagnies devraient tous faire un effort pour se fermer la trappe et faire le ménage dans leur temple... À commencer par tous ses abuseurs d'enfants à même leur communauté et qu'ils protègent de façon bien habile. L'un de ces très chers n'a pas d'ailleurs mentionné à leurs sujets qu'il faut leur pardonner leurs fautes??? Vous allez sans doute trouvez que je vais loin mais voilà; les mères avaient-elles droit à leurs opinions, lorsque, déchirées, on les forçait à donner leur bébés?
La liberté d'expresion implique qu'il y aie des opinions extrèmes qui ne fassent pas notre affaire, tenter de les faire taire ou de manifester de l'aggressivié et des représailles envers elles c'est de la CENSURE qu'elle vienne de la droite religieuse ou la gauche anti-religieuse.
à chacun de faire fonctionner son jugement pour se fonder une idée à partir de la multitude.
Ensuite reprocher à l'église catholique ces actions du 15ième ou autres siècles, c'est faire preuve d'un manque profond de sens historique. Malheureusement c'est un tic qui agite beaucoup la société moderne. Il est à la mode de démoniser toutes institutions religieuses, surtout catholiques.
L'église catholique a agit telle qu'agissaient les institutions du 15ième. L'église était alors un pouvoir temporel et politique autant que religieux et agissait comme tel.
Bient souvent les actions de l'église prennent sens quand on se penche sur le contexte historique et sur ses fondations spirituelles et bibliques.
Éléonore, nous avons la même opinion sur la liberté d'opinion! Votre formation d'historienne y ajoute du poids.
c'est que vois-tu c'est une discussion que j'ai depuis longtemps lol J'avais même un ami homosexuel qui pensait parfaitement comme moi. Il disait que demander à l'église catholique "d'évoluer" est de lui demander d'être contraire à sa nature profonde. Cela est valable pour toutes les religions. Si, par exemple, une religion défend l'inceste sur la base de ses enseignements fondamentaux et que cela est très claire, alors elle va être contre l'inceste au 12ième s, au 16 et au 20ième.
Pour lui, cela entrait en conflit avec ses convictions, donc il n'était pas catholique point à la ligne. Tant que le fait d'être catholique n'est pas imposé à tous. C'est donc sur le point de la laicité de l'État qu'il faut s'entendre et se battre.
Pour ce qui est de l'influence des catholiques sur les décisions politiques, il est important de reconnaitre que personne n'est jamais totalement objectif. S'il ya un lobbying pro-avortement on doit permettre qu'il ya un lobying anti-avortement.
"Le foetus est un être humain" : donne-t-il alors une définition de ce qu'est un être humain ? Sinon, l'embryon humain devenant foetus à la 8ème semaine, alors que les organes génitaux externes ne sont pas encore différenciés, est-il vraiment "humain" à ce stade ?
Le danger de toute Eglise, c'est qu'elle ne supporte pas que ceux qui ne lui appartiennent pas fassent autrement que ce qu'elle prescrit. Bref, une Eglise a comme principe fondamental de s'étendre et d'essayer d'imposer ses vues à ceux qui n'y croient pas. En France aussi, on voit que l'Eglise catholique, mais aussi les religions juives et musulmanes, essaye de reconquérir du terrain, doucement, en catimini, essayant d'imposer leurs règles absurdes à tous.
Ce mécanisme d'expansion est inhérent aux grandes religions monothéistes. La sélection naturelle a fait disparaître toutes les sectes et religions qui n'étaient pas asses fortes pour survivre face aux autres sectes et religions ou qui n'imposaient pas des règles suffisamment strictes ou cohérentes pour empêche l'explosion de leur communauté. Une religion, à la base, était un moyen pour souder une petite communauté, face aux autres. Il y a eu une sacrée dérive...
Au Moyen-Âge, les religieux chrétiens avaient le droit de se marier. L'Eglise a supprimé ce droit pour ... récupérer leurs héritages !
Trop d'hommes dans les religions : exigez la parité !!!!!!!
Un homme qui n'a personne à aimer ou à protéger ou qui l'aime n'est pas complet : il y a des pans entiers de la psychologie humaine qu'il ne peut pas comprendre, car on ne comprend bien quelque chose qui touche à notre réalité animale ou humaine qu'en la pratiquant.
Et il y a d'autres églises où hommes et femmes ont une vraie vie sexuelle : non-Dieu ne les a pas rejetés !
Je trouve le point de vue de Trex58 assez intéressant.
Éléonore,
Femme Libre,
j'ai beaucoup de difficulté avec les gens qui manquent de coeur et d'ouverture sur la misère humaine, alors, que ce soit en religion, en politique,en enseignement ou en quoi que se soit d'autre, c"est du pareil au même et, oui, je censure, sans agressivité tout de même.
Par contre, certains prélats ont vraiment la vocation et servent l'Église dans l'amour et l'ouverture, ceux-ci ont toute mon admiration.
Bizous à vous deux!
Publier un commentaire